«Наш город +» 2020

Проект «Наш город+» возвращается в новом формате. Но как и в 2019 г., он нацелен на интеграцию пространства музея и города через творческий разговор в современных форматах. Продолжение работы стало возможным благодаря поддержке благотворительной программы «Формула хороших дел» Сибура.  

Информационно-смысловой базой для этого разговора станут коллекции и документы Томского областного краеведческого музея, представляющие собой воплощение истории города, её ключевых трендов, а также предметы из собственных «домашних» коллекций горожан. За время работы лаборатории 2020 предлагается рассмотреть метафору выставки о городе как один из возможных способов отношения к городской среде. Суть в том, что Томск раскроет свой эмоциональный, практический потенциал в рассказах жителей и знатоков мест. Собирая субъективные видения конкретной территории проживания, появится шанс увидеть нечто общее и уникальное в этих рассказах, что позволит узнать о районах города с точки зрения эмоций, воспоминаний и ощущений.

 В 2019 году Театрально-музейная лаборатория «Наш город+» наглядно продемонстрировала интерес горожан к собственной истории и дала возможность понять, как музей может помочь построить своё отношение к городу и осмысленный диалог о прошлом и будущем нашего города.

Перейти на сайт проекта

 5 сентября 2020 года прошёл онлайн разговор «Музей для города – город для музея». Смотрите запись трансляции на музейном ютюб канале

ОБРАЗ ГОРОДА В ВОСПРИЯТИИ ЖИТЕЛЕЙ РАЗНЫХ ПОКОЛЕНИЙ (НА ПРИМЕРЕ Г. ТОМСКА)

в рамках Лаборатории «Наш город+» Томского областного краеведческого музея, при поддержке программы социальных инвестиций СИБУРа «Формула хороших дел». 

Для жителей город является определенной социокультурной средой. Внутренний мир человека формирует культура и выступает той средой, где происходит реализация личности.

Осмысление пространства своего проживания для человека является естественной потребностью, происходит аксиологическое и смысловое соотнесение себя с городским пространством. В этой пространстве житель взаимодействует с ним, воспринимает его образ, эмоциональную атмосферу, «формируемую в том числе культуротворческой деятельностью людей, населяющих данное пространство. При этом для большинства людей процесс взаимодействия с городом является неосознанным, как не осознанные ими и образы, рождаемые в процессе этого взаимодействия. Тем не менее результатом взаимодействия человека и города становится создание некой матрицы, формирующей единый, хотя иногда и противоречивый образ конкретного Места» [1].

Образ города для жителей складывается из ощущений, предшествующего опыта и ценностных установок, то есть наполняется личными воспоминаниями, историями, событиями. Соответственно, разные ощущения, разный опыт формируют у людей разные образы пространства. Однако, у той или иной группы также возможно возникновение сходного образа. «Групповые образы среды существуют и могут быть научно описаны и изучены, хотя необходимо понимать, что ни одно исследование не способно вместить в себя весь спектр возможных субъективных представлений о городе, однако способно четко высветить отдельные грани образа» [2, С. 16].

Таким образом, цель нашего исследования состояла в выявлении особенностей восприятия образа города жителями разных поколений. В качестве основы методического инструментария мы использовали метод анкетирования. В рамках анкеты были использованы возможности открытых и закрытых вопросов, метод семантического дифференциала, проективные методики и количественный метод анализа результатов.

Гипотеза исследования состояла в том, что с одной стороны можно выделить сходный групповой образ города у всех групп поколений жителей, с другой стороны в межпоколенческом разрезе этот групповой образ будет различным.

В качестве целевой аудитории нашего исследования выступили четыре группы поколений жителей города Томска.

В соответствии с российской школой теории поколений «Rugenerations» [3] мы применяли следующие группы поколений: Беби- бумеры(1944–1963 г.р.); Иксы (Х) (1964–1984 г.р.); Миллениумы (Y) (1985–2002 г.р.); Хоумлендеры (Z) (2003–2023 г.р.)

Опрос проводился июль-август 2020 года через платформу гугл. В опросе приняли участие 290 респондента (78,6 % (228 чел.) – женский пол; 21,4% (62 чел) – мужской). По поколениям: Z – 30 % (87 чел.); Y – 24, 8% (72 чел.); Х – 26, 9 % (78 чел.); Беби-бумеров – 18,3% (53 чел.) См. рис.1.

Большинство респондентов проживают в Томске более 10 лет, соответственно могли наблюдать какие изменения в городской среде происходят: живут с рождения – 57,2% (166 чел); по работе – 17,6% (51 чел); по семейным обстоятельствам – 7,9 % (23 чел.); приехали учиться – 5,2 % (15 чел.)

Ассоциации с Томском (это могут быть прилагательные, существительные, конкретные места, названия, люди и т.д.) См. рис.2.

1. Наука, интеллектуальная среда, интеллигенция – 53,8% (156 чел.). Из них: Z– 15,5% (45); Y – 14,5% (42); X – 15,5% (45); ББ – 8,3% (24)
2. Деревянное зодчество, старая архитектура, деревянное кружево – 20,7% (60 чел). Из них: Z– 4,8% (14); Y – 7,6% (22); X – 5,5% (16); ББ – 2,8% (8)
3. Родной, семья, друзья, забота, Родина, уютно – 18,3% (53 чел). Из них: Z– 8,3 % (24); Y – 4,8% (14); X –2,4% (7); ББ – 2,8% (8)
4. Тайга, болото, Сибирь, Кедр, Ягоды, белки, холод, комары – 10,7 % (31). Из них: Z– 4,5% (13); Y – 3,1% (9); X – 2,1% (6); ББ – 1% (3)
5. Скучный, грязный, разваливающийся, маленький – 7,6% (22 чел). Из них: Z– 2,4% (7); Y – 1,73% (5); X –1,73% (5); ББ – 1,73% (5)

Помимо этих прозвучали такие единичные как: Зеленый – 13 чел. (Z–2. Y–6, X–2, ББ–3); Спорт – 5 чел.; Второй Питер, ФК Томь, История, 2+Ку – 3 чел.; Дом за рубль, Суздальский, тополиный пух, Изумрудный город, Дети лейтенанта Шмидта, Чехов, Навальный, Шаурма, ТЮЗ – 2 чел. и т.д.

         Таким образом, мы можем констатировать, что:

- у всех групп поколений на первом месте – «наука, интеллектуальная среда, интеллигенция»;

- у всех групп, на последнем (пятом) месте – «скучный, грязный, разваливающийся, маленький», кроме Беби-бумеров у них эти ассоциации более распространены и занимают третье место;

- Y и X ранжирование полностью совпадает.

Мы выяснили места, куда бы жители повели гостей города, чтобы познакомить их с Томском (см. рис. 3).

1. Воскресенская гора, обруб, Шишкова, Бакунина –34,1 % (99 чел.). Из них: Z– 4,8 % (14); Y – 9,3 % (27); X – 12,4 % (36); ББ – 7,6 % (22)
2. Лагерный сад, нижняя терраса – 28,9 % (84 чел.). Из них: Z– 10,7 % (31); Y – 7,6 % (22); X – 6,5 % (19); ББ – 4,1 % (12)
3. Набережная возле Администрации, площадь Ленина – 22,7 % (66 чел.). Из них: Z– 13,1 % (38); Y – 3,1 % (9); X – 4,1 % (12); ББ – 2,4 % (7)
4. Площадь Новособорная – 18, 6% (54 чел.). Из них: Z– 12,4 % (36); Y – 3,1 % (9); X – 2,07 % (6); ББ – 1,03 % (3)
5. Роща ТГУ, главный корпус ТГУ – 16, 8 % (49 чел.). Из них: Z– 1 % (3); Y –7,2 % (21); X – 6,2 % (18); ББ –2,4 % (7)
6. Музеи, театры – 14,5 % (42 чел.). Из них: Z – 1 % (3); Y–3,8 % (11); X – 5,2 % (15); ББ – 4,5 % (13)
7. Дзержинского, Кузнецова, Карташова, Советская – 11,7 % (34 чел.).

Из них: Z – 0,7 % (2); Y – 3,1 % (9); X – 5,2 % (15); ББ – 2,7 % (8).

Помимо этого, прозвучали единичные: Проспект Ленина – 4,4 % (13 чел.) из них: Z – 1 % (3); Y – 1 % (3); X – 2,1 % (6); ББ – 0,3 % (1). Бары, рестораны, кофейни – 3,4 % (10 чел.). Из них: Z – 0,7 % (2); Y – 1,35 % (4); ББ – 1,35 % (4). Татарская Слобода – 3,1 % (9 чел.). Из них: Y – 1,4 % (4); X – 1,7 % (5). Горсад – 2,4 % (7 чел.). Из них: Z – 1,4 % (4); Y – 0,3 % (1); X – 0,7 % (2). Чехов, Белое озеро, Буфсад, Елань – 3 чел. Ботанический сад, Красноармейская, Изумрудный город – 2 чел.

Можно отметить, что:

- у Y, X, Беби-бумеров самые распространенные места совпадают – это «Воскресенская гора, обруб, Шишкова, Бакунина» и «Лагерный сад»;

- у Z самые распространенные места – это «Набережная возле Администрации, площадь Ленина»; «Площадь Новособорная» и «Нижняя терраса Лагерного сада»;

- Z меньше всего упомянули « Роща ТГУ, главный корпус ТГУ»; «Музеи, театры»; «Дзержинского, Кузнецова, Карташова, Советская»

- Квартал «Дзержинского, Кузнецова, Карташова, Советская» - из всех групп больше упомянули Х

Для количественной и качественной оценки субъективного восприятия жителями образа города далее мы использовали метод семантического дифференциала.

В социальной психологии этот метод — один из способов изучения стереотипов и аттитюдов. Для дифференцирования предлагается понятие (ряд понятий), а также набор биполярных шкал, заданных прилагательными. Респондент должен дать оценку дифференцируемому объекту по каждой из предложенных биполярных шкал [5].

Были обозначены три фактора: оценка-сила-активность. Факторная структура «оценка—сила—активность» задает универсальное семантическое поле, с помощью которого можно описать мир субъективных отношений человека к элементам его окружения [5].

Для фактора «оценка» были предложены шкалы: скучный-интересный; неудобный-комфортный; пенсионерский - молодежный. Для фактора «сила»: бедный-богатый; застойный-развивающийся; бесхозный-обихоженный. Для фактора «активность»: спокойный-динамичный; депрессивный-вдохновляющий; бесперспективный – инвестиционно-привлекательный.

В целом по всем группам поколений: большее значение в сильную сторону набрал фактор «оценка» (0,25), затем слабовыраженный фактор «активность» (0,08) и фактор «сила» получился с отрицательным значением (- 0,03).

По группам поколений для Z образ города получился: молодежный (0,33), комфортный (0,22), застойный (0,06), бедный (0,04). Нейтральное отношение: скучный-интересный (0,13), спокойный-динамичный (0,12).

Для группы поколений Y: молодежный (0,35), интересный (0,3), бесхозный (-0,07), спокойный; бедный (-0,1).

Для группы поколений Х: молодежный (0,34), интересный (0,29), бесперспективный (-0,02), спокойный (-0,08), бедный (-0,1),

Для группы поколений Беби-бумеров: молодежный (0,45), интересный (0,32), вдохновляющий (0,27), спокойный (-0,06), бесхозный (-0,01), бедный (-0,4).

Таким образом, для всех групп поколений получилось семантическое поле города как: молодежный (0,37), интересный (0,26), спокойный (0,03), бесперспективный (0,07). Нейтральное отношение получилось только у группы поколений Z по двум шкалам: скучный-интересный и спокойный-динамичный. Так же только Z и Беби-бумеры отметили город как «комфортный».

С помощью проективной методики мы изучили вопрос о визуальных изображениях, с которыми ассоциируется образ Томска у респондентов.

Качественные методы представлены проективным рисуночным тестом, позволяющим получить информацию о предпочтениях, мотивации, особенностях восприятия города жителями не только на уровне осознанных ответов, но и на уровне неосознаваемых элементов восприятия города [4, С. 27–41]. Анализ собранных данных был проведен количественным методом, а проведение сетевого анализа дало возможность продемонстрировать взаимосвязь отдельных элементов образа города и позволило визуализировать результаты исследования.

Респондентам были представлены 12 изображений, который отражали широкий спектр ассоциаций с образом г. Томска, а именно изображения: ТГУ – главный корпус; Здание Администрации; Церковь Воскресенская; Лагерный сад; Краеведческий музей; Стадион Буревестник; Набережная Томи; Памятник А.П. Чехову; ТРЦ Изумрудный город; пл. Новособорная; Томскнефтехим; Деревянное зодчество.

Респондентам необходимо было выполнить следующее задание: «Выберите, пожалуйста, два изображения, с которыми у Вас ассоциируется образ города Томска». По результатам сетевого анализа, отражающего тесноту связи между объектами, был построен сетевой график, отражающий взаимосвязь изображений, с которыми ассоциируется г. Томск у жителей разных групп поколений (рис. 4–7). Толщина линии отражает устойчивость взаимосвязи, то есть, чем толще линия, тем устойчивее взаимосвязь между выбранными изображениями.

Лидирующие пары изображений: ТГУ –Лагерный сад (13 чел.); ТГУ – пл. Новособорная (12 чел.); Набережная – пл. Новособорная (11 чел.); ТГУ –Набережная (9 чел.); Лагерный сад – пл. Новособорная (7 чел.).

Лидирующие пары изображений: ТГУ – деревянное зодчество (22 чел.); ТГУ –Лагерный сад (10 чел.); Деревянное зодчество – набережная (4 чел.); Деревянное зодчество – Воскресенская церковь (4 чел.).

Лидирующие пары изображений: ТГУ–деревянное зодчество (36 чел.); ТГУ–лагерный сад (13 чел.); Деревянное зодчество–Воскресенская церковь (6 чел.); ТГУ–Воскресенская церковь (6 чел.).

Лидирующие пары изображений: ТГУ–Деревянное зодчество (18 чел.); ТГУ–Краеведческий музей (9 чел.); ТГУ–Воскресенская церковь (7 чел.).

В целом по всем группам поколений стоит отметить, что наиболее сильную связь демонстрирует пара «ТГУ–деревянное зодчество» – 27 % (79 чел., такая пара лидирует у всех групп поколений, кроме Z). Из графиков видно, что больше всего ассоциаций (является ядром) у респондентов связано с ТГУ – 69 % (200 чел.), деревянное зодчество – 42 % (121 чел.). Кроме того, у группы поколений Z явное преобладание ассоциаций: пл. Новособорная, набережная Томи и Лагерный сад (последний так же характерен для группы поколений Y). 

На периферию пришлось изображение «Нефтехима» практически у всех групп поколений (Y, Z – не встречается абсолютно; по одному разу у Х Беби-бумеров). Ассоциация с изображением «Кванториума» также ушла на периферию (Х, Z – не встречается; по одному разу у Беби-бумеров, Y).

Методом опроса были выявлены «Знаковые персоны из прошлого и настоящего города Томска.

В данном вопросе мы столкнулись с большим расхождением мнений и получили следующие результаты (см. рис. 8–9).

1. Лигачев Е.К. – 11,7 % (34 чел.). Из них: Z – 0,6 % (2); Y – 1 % (3); X – 3,1 % (9); ББ – 7 % (21)
2. Макушин П.И. – 4,5 % (13 чел.). Из них: Y – 1 % (3); X – 2,1 % (6); ББ – 1,4 % (4)
3. Лыгин К.К. – 4,1 % (12 чел.). Из них: Y – 2,4 % (7); X – 1 % (3); ББ – 0,7 % (2)
4. Кресс В.М. – 3,4 % (10 чел.). Из них: Z – 0,6 % (2); Y – 1,2 % (4); X – 1 % (3); ББ – 0,6 % (2).
5. Старец Федор, Батеньков Г.С., Афанасьев –3,1% (9 чел.)

Стоит отметить, что в целом по всем группам очень большое расхождение по персонам, названы в том числе Перегудов, Потанин, Башкатов, Волков, Эдисон Денисов, Борис Годунов, Макаров А.С. и др. В группе поколения Z больше всего расхождений и ответов «не знаю», «не могу назвать».

1. Кляйн И.Г. – 6, 5% (19 чел.). Из них: Z – 2,1 % (6); Y – 2,4 % (7); X – 1 % (3); ББ – 1 % (3)
2. Жвачкин С.А. 5,2 % (15 чел.). Из них: Z – 1,4 % (4); Y – 0,7 % (2); X – 1 % (3); ББ – 2,1 % (6)
3. Ковалевский Е.А. – 3,1 % 9 (чел.). Из них: Z – 3,1 % 9 (чел.)
4. Усов Л.А., Галажинский Э.В. – 2,8 % (8 чел.)

Таким образом, в целом по всем группам очень большое расхождение по персонам. Помимо указанных редкими ответами названы: Башкатов М., Активные граждане, Немцева Г., Захаров С., нет таких и т.д.

По группе поколения Беби-бумеров чаще других назван Жвачкин С.А.; по группе поколения Х назван Галажинский Э.В. (в других группах не отмечен); по группе поколения Y – лидеры Кляйн И.Г., Кобзева Л. (названа только в этой группе поколений, 6 чел.), Мама (5 чел.); по группе поколения Z – лидер Ковалевский Е.А. (назван только в этой группе).

Далее мы просили респондентов назвать 1-2 известные «народные традиции» Томска. Мы получили следующие результаты (см. рис. 10):

1. «Праздник топора» – 21,7 % (63 чел.). Из них: Z – 5,5 % (16 чел.); Y – 5,5 % (16 чел.); X – 4,5 % (13 чел.); ББ – 6,2 % (18 чел.)
2. «День города», «День Томича» – 12,1 % (35 чел.). Из них: Z – 4,2 % (12 чел.); Y – 4,5 % (13 чел.); X – 2,4 % (7 чел.); ББ – 1% (3 чел.)
3. «Красить сапоги Кирову» – 9,3 % (27 чел.). Из них: Y – 3,1 % (9 чел.); X – 5,2 % (15 чел.); ББ – 1 % (3 чел.)
4. «День Радио» (выбрасывать технику из окон общежития ТУСУРа.) – 6,4 % (19 чел.). Из них: Z – 0,3 % (1 чел.); Y – 1 % (3 чел.); X – 3,4 % (10 чел.); ББ – 1,7 % (5 чел.)
5. «Бессмертный полк» – 5,1% (15 чел.). Из них: Z – 1 % (3 чел.); Y – 0,7 % (2 чел.); X – 0,3 % (1 чел.); ББ – 3,1 % (9 чел.)
6. «Тереть нос Чехову» – 5,1 % (15 чел.). Из них: Y – 2,05 % (6 чел.); X – 2,05 % (6 чел.); ББ – 1 % (3 чел.)
7. «Чеховские пятницы» – 4,5 % (13 чел.). Из них: Z – 1 % (3 чел.); Y – 1 % (3 чел.); ББ – 2,5 % (7 чел.).

Можно отметить, что:

- «Праздник топора» лидирует во всех группах поколений;

- среди других названы: Юновус, «смотреть на ледоход», «найти кота в окнах деревянных домов», «ночь в музее», «Татьянин день» и др.;

- для групп поколений Z и Y лидируют «праздник топора», «День Томича»;

- для группы поколения Х лидируют «красить сапоги Кирову», «праздник топора»;

- для поколения Буби-бумеров лидируют «праздник топора» и «бессмертный полк»

Знакомы ли Вам «народные» названия мест г. Томска?

Положительно на данный вопрос ответило следующее количество респондентов: «Париж» – 78 % (226 чел.); «Заисток» – 58,3 % (169 чел.); «Лондон» – 25,9 % (75 чел.); «Огороды» – 12,8 % (37 чел.); «Аул» – 8,6 % (25 чел.)

Некоторые из респондентов указывали, что знают «народное название», однако месторасположение указывали неверно. Из группы поколения Z – более 66 % знакомы с названием «Париж», остальные названия данной группе поколения неизвестны. В группе поколения Беби-бумеров практически все респонденты знают названия «Париж» и «Заисток».

По результатам нашего исследования можно отметить, что групповой образ города Томска сквозной у всех групп поколений имеет некоторое ядро, к которому можно отнести следующее:

- «наука, интеллектуальная среда, интеллигенция»;

- ТГУ, деревянное зодчество;

- Лагерный сад;

- город молодежный, интересный, спокойный, бесперспективный;

- праздник топора.

По группам поколений, мы можем констатировать, что ассоциативное ядро образа города имеет незначительные отличия, больше всего выраженные у группы поколения Z, остальные группы так или иначе имеют сходства с разными группами поколений.

Для группы поколения Z:

- места для знакомства с городом совпадают с визуальным образом города – это «Набережная возле Администрации, площадь Ленина»; «Площадь Новособорная» и «Нижняя терраса Лагерного сада»;

- не смогли определиться в выборе скучный-интересный, спокойный-динамичный (нейтральное отношение);

- не смогли определиться со «знаковой персоной» прошлого, а в отношении настоящего назван Е. Ковалевский;

Для группы поколения Y, нет явно выделяющегося ядра образа города, отличного от других групп поколений. Такие позиции как: ассоциации; места, куда бы повели знакомиться с городом совпадают с группой поколения Х. А лидирующие «народные традиции» с позициями группы поколений Z.

Группа поколения X, также не имеет четко выраженного ядра образа города, как было отмечено выше, некоторые позиции совпадают с позициями группы поколений Y. Единственная группа, где среди «знаковой персоны» настоящего назван Э. Галажинский. Также в данной группе лидирующая позиция у народной традиции «красить сапоги Кирову».

Позиции группы поколения Беби-бумеров имеют сходства с позициями других групп поколений. Среди некоторых отличий можно отметить, что у данной группы четкое представление о «знаковой персоне» прошлого – Лигачев Е.К. и «знаковой персоне» настоящего – Жвачкин С.А., что явно отражает связь с руководством города. К числу лидирующих позиций среди народных традиций у данной группы помимо общей позиции «праздника топора», присутствуют «бессмертный полк» и «Чеховские пятницы».

Таким образом, наша гипотеза о том, что можно выделить сходный групповой образ города у всех групп поколений жителей, а с другой стороны, в межпоколенческом разрезе этот групповой образ будет различным нашла только частичное подтверждение. Сходный групповой образ у всех групп поколений присутствует, но он слабо выражен, и это поле для дальнейшего развития нашего города в этом направлении. Кроме слабовыраженных отличий образа города у группы поколения Z, в других группах специфику выделить не удалось. Это также может быть связано с тем, что в целом образ города у жителей не имеет четкого, ярко выраженного ядра. Соответственно исследование особенностей восприятия образа города различными группами поколений – не просто интересная исследовательская задача, но также и перспективная основа для принятия управленческих решений о развитии города.

Список использованных источников:

1. Горнова Г. В. Философия города. М., Форум: ИНФРА-М, 2014.
2. Горелова Ю.Р. Образ города в восприятии горожан: монография [электронное издание] — М.: Институт Наследия, 2019 — 154 с. 
3. Проект «Rugenerations». Официальный сайт.
4. Маркова Я.В. Пермь глазами студенческой молодежи: текущий и будущий имидж города // Креативные индустрии в городе: вызовы, проекты и решения. Сборник научных статей студентов и преподавателей НИУ ВШЭ / под общей редакцией Ю.О. Папушиной, М.В. Матецкой. – Санкт-Петербург, «Издательство «Левша. Санкт-Петербург», 2012. – 136 с. 
5. Эткинд А. М. Опыт теоретической интерпретации семантического дифференциала // Вопросы психологии. 1979. № 1.
6. Чернявская О.С. Включенность горожан в социальное пространство современного города: на примере Нижнего Новгорода. Автореф. диссерт. 2013 г., 165 с.
7. Социальное пространство современного города / под. ред. Г. Б. Кораблевой, А. В. Меренкова. — Екатеринбург: Изд‑во Урал. ун-та, 2015. — 252 с. 
8. Фоломеева Т.В. Социальная психология. Практикум. Из-во: Аспект пресс. 2006. 128 с.