Версия для слабовидящих АА
Время работы: 10:00 – 18:00
Вторник – среда
Понедельник, четверг, пятница, суббота, воскресенье — выходной
В археологическом собрании Томского областного краеведческого музея им. М.Б. Шатилова среди самых массовых находок первое место занимает глиняная посуда. «По широте распространения, многочисленности, длительности бытования и способности хранить в себе различные сведения из истории человеческой культуры и общества с нею едва ли могут соперничать другие находки» (Бобринский А.А., 1978, с. 3).
Освоить новые методы работы с керамикой по методике А.А. Бобринского в рамках историко-культурного подхода предстояло в течение двух недель моей стажировки. Она проходила на базе Алтайского государственного университета, в лаборатории междисциплинарных исследований Института археологии и этнографии СО РАН (руководитель академик А.П. Деревянко), при финансовой поддержке Благотворительного фонда В. Потанина по проекту «Музейный десант» №ГМДФ-51/17.
Для исследования глиняной посуды эпохи железа из Томско-Нарымского Приобья были отобраны фрагменты сосудов из разновременных и разнотипных археологических памятников.
Для анализа керамики раннего железного века (V–III вв. до н.э.) использовано 39 фрагментов из Прикетья с городищ Новый Стан II и VI, Катайгинского III, Карбинского I. Памятники эти почти все расположены в верхнем течении р. Кети, в современном Верхнекетском районе Томской области.
25 фрагментов керамики развитого средневековья (X–XIV вв.) взяты из коллекций, происходящих с левобережья реки Оби, 12 из них – с Павлово-Парабельского селища и 13 из могильников – Тяголовского и Алдыган. Эти памятники находятся в современных Каргасокском и Колпашевском районах Томской области.
Эпоха позднего средневековья (XVI–XVII вв.) представлена 6 фрагментами керамики из погребений Пачангского курганного могильника XVI в. (Молчановский район Томской области) и 10 ед. хр. с городища XVII в. Тоянов Городок с левобережья р. Томи (Томский район).
Для объективного анализа формовочных масс и содержащихся в них искусственных и естественных примесей необходимо обязательное использование образца. Его откалывают от каждого фрагмента и подвергают обжигу в муфельной печи при температуре 850º С.
Но, поскольку все музейные предметы в ТОКМ полностью обработаны, имеют шифр, коллекционный номер, указание на номер квадрата/погребения и пр., а в акте выдачи указана их сохранность, то получить подобные образцы, было категорически запрещено. Поэтому при ознакомлении с методикой был проведен визуальный анализ привезенных находок.
Визуальная характеристика формовочной массы и ее технологических свойств выполнены куратором стажировки Надеждой Федоровной Степановой – сотрудником лаборатории междисциплинарных исследований Института археологии и этнографии СО РАН.
Наблюдения проведены при помощи бинокулярных микроскопов БМ–10 и Stemi-2000-С. Результаты записаны мною в рабочем дневнике, набраны на компьютере и отредактированы. Одновременно составлены списки по коллекциям. Всего, таким образом, обработано 80 образцов. По результатам наблюдений составлены рабочие таблицы.
На начальном этапе исследований проведена фотосъемка каждого фрагмента и деталей орнамента (в 3–4 проекциях), затем обработка фотографий (обрезка, масштабирование, подписи).
На втором этапе – исследование фрагментов под микроскопом. Каждый фрагмент отдельно подвергался изучению. После просмотра куратором результаты анализа записывались и обрабатывались в компьютерной версии, редактировались.
Третий этап включал изучение отдельных фрагментов с разнородными примесями (шамот, кусочки сухой глины, песок, дресва (дробленый камень), растительные и пр.) с помощью микроскопа МБС-10, а также микроскопа Stemi-2000-С, который позволяет изучать состав образца на мониторе компьютера с помощью фотокамеры.
На этом этапе проводилась фотофиксация примесей: наиболее редких (чешуя рыбы – фото 11, растительных – фото 12, 13) и показательных (дресва – фото 14–15).
Под микроскопом изучались также техника нанесения орнамента и отдельные элементы орнамента. (фото 16–17).
Четвертый этап – составление рабочих таблиц по результатам анализа каждого археологического памятника (коллекции).
Пятый этап – сравнительная характеристика керамических коллекций.
Несмотря на определенные трудности, возникшие при проведении стажировки, все же некоторые интересные выводы удалось получить благодаря анализу визуальных наблюдений под микроскопом.
Так, например, один из фрагментов Катайгинского III городища показал присутствие в формовочной массе помимо большого количества песка (1/2), содержащегося в исходном сырье, отпечатки растительности и искусственно введенный шамот (размер частиц до 3 мм). В исходном сырье шамота был песок с размерами частиц 0,1 мм. В исходном сырье самого образца – отдельные песчинки остроугольной формы размерами до 1мм. Шамот – красного цвета, его концентрация 1:4–5. Орнамент в виде ямок нанесен на этом фрагменте инструментом и способом необычным для памятника (ямка идет на конус).
Изучение состава формовочных масс этого фрагмента, а также сравнительный анализ с другими образцами позволили сделать вывод, что гончары, изготовившие этот сосуд, были пришлыми на этом памятнике. Их навыки изготовления керамики не характерны для местных гончаров. Эти наблюдения свидетельствует о появлении нового населения на Катайгинском III городище, которое приспосабливалось к местным условиям и еще не отказалось от своих традиций в выборе исходного сырья и составлении формовочных масс.
Проведенные исследования коллекций в целом позволили выявить особенности местного исходного сырья на памятниках, а также выявить культурные традиции в составлении формовочных масс.
В нескольких случаях отмечено смешение культурных традиций в изготовлении керамики, что связано с появлением на этих памятниках нового населения и брачными контактами местного и пришлого населения.
Стажировка, проведенная на базе Алтайского государственного университета, оказалась и нужной, и весьма плодотворной. Были получены необходимые навыки исследования новейшими методами самого массового материала археологического собрания Томского областного краеведческого музея и достигнута договоренность о дальнейшем сотрудничестве при обработке наших коллекций, о написании ряда научных статей по результатам их анализа.
А. Боброва,
старший научный сотрудник
Томского областного краеведческого музея,
грантополучатель Благотворительного фонда В. Потанина,
проект «Музейный десант» №ГМДФ-51/17
