Памяти учителя

3-4 октября 2019 года в Томском государственном университете проходила Всероссийская научная конференция с международным участием «Творческая лаборатория историка: горизонты возможного». Этот крупномасштабный форум учёного сообщества был посвящён памяти Бориса Георгиевича Могильницкого – профессора ТГУ, талантливого исследователя, педагога, специалиста в области методологии истории – и состоялся в год 90-летия со дня его рождения. Большая часть представленных докладов имела историографическую и методологическую тематику.

Главным организатором конференции стал Факультет исторических и политических наук Томского университета при поддержке гранта Российского фонда фундаментальных исследований.

В симпозиуме принимали участие именитые учёные и молодые исследователи Томска, Москвы, Санкт-Петербурга, Самары, Одессы, Ростова-на-Дону, Новосибирска, Омска, Барнаула, Иркутска, а также зарубежные специалисты в области советской и российской истории из университетов Парижа, Рима, Пекина.

Открыл работу конференции декан факультета Евгений Викторович Луков.

Пленарные выступления начались с доклада Алексея Владимировича Бочарова, доцента кафедры истории древнего мира, средних веков и методологии истории, посвящённого анализу категорий исторического познания в методологической концепции Б.Г. Могильницкого («Категории исторического познания в методологической концепции Б.Г. Могильницкого: локальный пример глобальных трендов»). Среди них такие, как историческая закономерность, историческая случайность и историческая необходимость, историческая неизбежность, историческая объективность, историческая партийность, историческая истина, историческая память и исторический опыт, историческая дистанция и историческая значимость. Интерес представила трактовка категории исторической личности, которую, следует изучать не с точки зрения уникальности и психоотклонений, а с позиции сознания и ментальности.

В пленарной части конференции были также заслушаны доклады профессора Новосибирского университета Ольги Ивановны Ивониной «Интуиция постмодерна в истории средневековья Бердяева», профессора Высшей школы экономики г. Москвы Юрия Петровича Зарецкого «История от первого лица: новые подходы к изучению личных свидетельств», профессора кафедры востоковедения ТГУ Натальи Валерьевны Трубниковой «И снова о «кризисе истории»: возможна ли смена «перспективы»? Междисциплинарные контексты нового столетия». В симпозиуме принял участие коллега из Италии Андреа Картени, доцент кафедры истории, культуры, религии Римского университета Сапиенца, с докладом «Историки как создатели Прошлого в процессе национального строительства старых и новых государств».

В дальнейшем работа конференции проходила в 4-х секциях: «Историк и его время: профессиональная идентичность, вехи личностного и научного роста в контексте эпохи», «Историографические коллизии и парадоксы развития исторической науки в прошлом и настоящем», «События, идеи, тексты: от противостояния интерпретаций к методу», «Языки описания: новые практики, подходы, методы в изучении прошлого».

В силу практической профессиональной заинтересованности моё внимание привлекла тематика докладов 4-й секции. Организация и проведение её работы осуществлялось тремя модераторами из вузов Томска, Москвы и Одессы. Одна из них – профессор кафедры российской истории ТГУ Дутчак Елена Ерофеевна – представила доклад «Портрет монарха и православная икона: имперский визуальный ряд в университетском пространстве», подготовленный в соавторстве с ассистентом кафедры Николаем Андреевичем Качиным. Авторами предпринята попытка исторической реконструкции убранства актового зала и других помещений Томского университета с использованием изображений государственной и православной тематики в период ректорства В.М. Флоринского. Исследование проводилось на основании сохранившихся документов, в частности, счетов, присланных по заказам Флоринского для Томского университета портретов Александра III и икон. Дискуссионным стал вопрос о логике и прагматизме визуального ряда, мотивах Василия Марковича в символической организации интерьера административных и учебных помещений.

Второй ведущий секции Валерий Всеволодович Керов из Москвы – профессор Школы исторических наук НИУ «Высшая школа экономики». Тема его выступления – «Переписка старообрядческих духовных лиц как источник по истории революций 1917 г. в России». В результате работы с документами автор сделал выводы о характере старообрядческого движения, степени активности священства, настроениях масс, хозяйственно-экономических приоритетах в оценке ситуации на местах в революционный период.

Вопросам сравнительного анализа письменных источников также были посвящены доклады: «Интерпретация публично-частных актов XVII в.: границы историко-юридического и источниковедческого подхода» научного сотрудника Института истории СО РАН Виктории Александровны Слугиной (г. Новосибирск), «Тематическая классификация писем Н.И. Пирогова – систематический подход к историческому материалу» независимого исследователя, генерального директора ООО «Аксид Трейд» Светланы Игоревны Трихиной (г. Балашиха), ««Третий Рим» в интеллектуальном ландшафте Русского государства XVI века, или Был ли Филофей «провинциалом»?» заведующего кафедрой отечественной истории средних веков и нового времени Южного федерального университета Андрея Витальевича Кореневского (г. Ростов-на-Дону).

Третий модератор – профессор кафедры археологии и этнологии Украины Одесского национального университета им. И.И. Мечникова Александр Анатольевич Пригарин. Его доклад «Стратегии полевого исследования: вариативность синтеза знаний в рамках одного метода» посвящался проблеме соотношения этнологии и этнографии, упорядочения диалога между наукой и культурой в ходе полевого исследования, значимости в последнем устной истории и создания источника.

Интерес присутствующих вызвало выступление по теме «Языки описания истории и археологии: трудности диалога» коллег из Новосибирского высшего военного командного училища – доктора исторических наук Владислава Геннадьевича Кокоулина и кандидата философии Игоря Валентиновича Лихоманова. На примере истории Южной Сибири было отмечено несоответствие исторической и археологической периодизации, так как большинство «археологических культур» не совпадает с административно-территориальным делением соответствующего хронологического периода. По мнению группы исследователей, это затрудняет изучение локальных культурно-исторических и политических процессов в контексте глобальной истории.

Искреннее неравнодушие выразило учёное сообщество к проблемам современных российских музеев. Оживлённое обсуждение, продолжительную дискуссию, вышедшую за рамки заявленной проблематики, вызвал доклад Ивана Сергеевича Караченцева, аспиранта кафедры музеологии, культурного и природного наследия ТГУ, «Храм муз или очаг науки: к этимологии слова музей», подготовленный в соавторстве с преподавателями кафедры Надеждой Михайловной Дмитриенко и Эдуардом Исааковичем Черняком. Многие присутствующие высказывали сожаление по поводу становящейся типичной тенденции к умалению значимости музеев как центров науки, культурного наследия и просвещения масс посредством фондового собрания и использования их пространств в качестве площадок для развлекательных мероприятий.

Новые подходы к анализу проблемы кризиса общественных наук обнародовал Илья Викторович Сидорчук, доцент кафедры проблем междисциплинарного синтеза в области социальных и гуманитарных наук Санкт-Петербургского государственного университета, в докладе ««Утверждение истинности одной лишь техники»: проблема дискредитации гуманитарного знания в России в позднеимперский и раннесоветский периоды». Не менее интересными стали выводы об идеологических приоритетах в использовании спортивной терминологии в начальный период развития Советского государства его коллеги из северной столицы – профессора кафедры общественных наук Государственного технического университета им. Петра Великого Светланы Борисовны Ульяновой – по теме «Физкультурники против спортсменов (Проблемы терминологии в изучении массового спорта в СССР в 1920-е – 1930-е гг.)».

Этому же хронологическому периоду в развитии Советского государства было посвящено выступление Сабин Дюллен, гостьи из Франции, профессора Парижского института политических исследований, и её доклад «К транснациональной истории строительства советского государства. Взгляд через призму границ». В контексте обоснования концепции культурных трансферов мадам Дюллен раскрыла особенности политики «тоталитарного советского режима» в западных и северо-западных приграничных районах с целью защиты от капиталистического влияния в период между Первой и Второй мировыми войнами. Обосновывая идею «экспансии коммунистической идеологии через границы», она представила систему «практик» «политики границ» России и СССР в 1920–30-е годы и, в связи с этим, неизбежность культурного взаимовлияния на пограничных территориях и в развитии самих государств.

Совместный российско-китайский проект «Создание базы данных «Российское востоковедение»» в соавторстве с С.Б. Ульяновой презентовала китайская коллега, кандидат исторических наук, директор Института стратегического сотрудничества между Китаем и Россией университета Цинхуа Ван Ци. Его осуществление предусматривает привлечение современных цифровых технологий для формирования научной базы по российскому востоковедению с целью свободного электронного доступа китайских студентов ко всем ресурсам, создание площадок для выполнения учебных и исследовательских проектов. Для этого в сотрудничестве с российскими вузами, библиотеками оцифровываются и вводятся в базу данных опубликованные источники, литература, работы российских востоковедов, изобразительные источники, разрабатывается система специального доступа, защиты, администратора, эксперта, фильтров. Реализация национальной программы в этой сфере полностью финансируется Китайским государством, создаются версии на двух языках, и в перспективе предполагается их появление на английском и французском.

Выступления иностранных коллег позволили расширить наши представления о проблематике исследований в области русологии и советологии, о совместных международных проектах в сфере образования и науки.

Выступления всех участников международного симпозиума порождали множественные вопросы и интересные комментарии. Научная конференция стала площадкой по обмену мнениями и научно-практическим опытом, богатейшим информационным ресурсом, открыла новые перспективы исследовательской деятельности в области исторического познания.