1939 – 1941 гг.

В 1930-е годы в функции томского музея кроме прочего по-прежнему входила деятельность, связанная с охраной памятников на территории края. В условиях почти депрессивного состояния Томска в тот период эта задача была трудно реализуемой, тем более что местные власти нередко с  пренебрежением относились к сохранению культурного наследия Томска и к интересам самого музея. Музейщикам приходилось апеллировать к  областным властям в Новосибирск и в Наркомпрос, обращаться за поддержкой к авторитетным архитекторам.

В подборке представлены документы, связанные с борьбой музейщиков за сохранение Воскресенской церкви, памятника архитектуры XVIII в. и бывшей усадьбы золотопромышленника Асташева, на территории которой размещался музей.

Чернышёв Николай Александрович (1906–1979) – реставратор, археолог, сотрудник Томского краеведческого музея, секретарь комитета по охране памятников революции, искусства, культуры и археологии при Томском городском совете.

О нём:

– Чернышёв Николай Александрович // сайт Мемориального музея «Следственная тюрьма НКВД». URL: http://nkvd.tomsk.ru/researches/passional/chernyshyov-nikolaj-aleksandrovich/);

– Беликова, О. Б. Николай Александрович Чернышев: страницы биографии // Труды Томского областного краеведческого музея . Томск.  2004 . Т. 13. С. 92–106; 

– Беликова, Ольга Борисовна. Чернышёв Николай Александрович: реставратор, археолог, музеевед // Томские музеи. Краеведческий музей им. М. Б. Шатилова. Муниципальные музеи : материалы к энциклопедии «Музеи и музейное дело Томской области».  Томск, 2012 . С. 211–221.

Выписка из постановления Комитета по охране памятников революции, искусства и культуры при Томском горсовете за № 2

24 ноября 1939 г.

1. В деле дальнейшего развития Томского музея и для правильного обслуживания его здания, представляющего архитектурный памятник, принадлежащие к нему служебные постройки, находящиеся на усадьбе музея, использовать в целях сохранения музейного инвентаря и не передавать хозяйственным организациям, тем более, что вся усадьба музея была передана вместе со всеми находящимися на ней служебными постройками в бессрочное пользование Томскому краеведческому музею постановлением СНК от 13 июля 1925 года за № 32.

На основании вышеизложенного просить президиум Томского городского совета пересмотреть решение от 17 июля 1939 года за № 459.

2. В целях сохранения здания Томского музея, представляющего архитектурный памятник, и ценностей музея, разрушающихся от низкой температуры, просить президиум Томского горсовета бесперебойно снабжать топливом.

Председатель Комитета по охране  памятников революции, искусства и культуры               Адамов

Секретарь Комитета                                                                                                                                             Чернышёв

Выписка верна:                                                            

Дир[ектор] музея           Подпись        Косов

АТОКМ. Оп. 1. Д. 1. Л. 92. Заверенная копия. Машинопись.

[Ответ архитектора Сибстроя Болотина на письмо сотрудника Томского краеведческого музея, секретаря Томского комитета по охране памятников революции, искусства и культуры Н.А. Чернышёва по поводу сохранения построек бывшей асташевской усадьбы]

20 января 1940 г.
г. Новосибирск 

Николай Александрович!

Получил ваше письмо, где вы пишите в отношении музея и малярийной станции. Я эти дни пытался кое-что выяснить по затронутому вами вопросу. Прежде всего, я написал от своего имени (мне так посоветовали в Союзе [архитекторов]) заявление в правление Союза с просьбой разобрать и дать соответствующее направление вопросу охраны архитектурных памятников Томска (копию посылаю вам). В Союзе на днях рассмотрят заявление вместе с вашим письмом и примут соответствующие меры. Кроме того, в облкомхозе тоже поставил кого следует в известность, и там будет вопрос поставлен в облисполкоме, мы, со своей стороны, напишем письмо в исполком г. Томска, где будет указано о необходимости сохранения указанного памятника. Письмо будет заверено областными властями. Вот это мне удалось по этому вопросу продвинуть. Думаю, что удастся отстоять усадьбу в её ансамбле. Крячков А.Д. ещё не приехал из Ленинграда, как приедет – а его ждут на днях – я поставлю его в известность, и он с своей стороны что-либо предпримет. Задержка ответа на ваше письмо была по причине ожидания Крячкова, хотелось с ним посоветоваться, но жаль [?] время – можно опоздать.

В Правление Союза СА архитекторов[1]

Сиб[ирского] строительного института

Заявление

Просим разобрать вопрос в соответствии с приложенным письмом из Томского музея о[б] охране архитектурных памятников г. Томска.

Имеющийся в Томске редкий архитектурный памятник – быв[ший]  дом Асташева, ныне Томский музей – представляет большую историческую и архитектурную ценность, как яркий образец своеобразного ампира (ранний николаевский классицизм). Памятник очень интересен и с точки зрения решения ансамбля участка;  в настоящий момент, часть указанного здания из ансамбля музея – ранее переданная Томским горисполкомом малярийной станции, – намечается к перестройке – надстройка второго этажа над одноэтажной частью здания, чем нарушается цельность всего редкого ансамбля архитектуры здания.

В виду исключительной архитектурной ценности указанного памятника, необходимо поставить вопрос о его охране.

Архитекторы Сибстроя 

Ощепков
Болотин

Это примерная копия заявления, поданного в Союз.
АТОКМ. Оп. 1. Д. 54. Л. 38-39 об. Подлинник. Рукопись.

[1] Так в документе.

[Обращение управления политпросветработы и музейно-краеведческой  отдела Народного комиссариата просвещения РСФСР к председателю исполкома Томского горсовета по поводу необходимости постановки на государственную охрану комплекса построек бывшей асташевской усадьбы]

30 сентября 1940 г.
г. Москва

Копия: директору Томского краеведческого музея тов. Квашнину.

Директор Томского краеведческого музея сигнализирует о том, что Томский горисполком изъял из ведения музея часть территории усадьбы б[ывшей] Асташева вместе с отдельными строениями, входящими в общий комплекс усадьбы,  и передал малярийной станции, которая приступила к сломке зданий.

Ставим вас в известность, что названная усадьба представляет собою  значительный исторический и архитектурно-художественный интерес и весь её комплекс подлежит сохранности как историко-бытовой памятник, и поэтому  изъятие отдельных частей усадьбы из ведения Томского краеведческого музея (за которым усадьба была закреплена постановлением Томской  губернской  комиссии  по укреплению недвижимого имущества ещё 30 мая 1924 года и постановлением центральной междуведомственной комиссии от 8/IV – [19]24 г.) не только нежелательно, но и вредно, так как при таких условиях комплекс усадьбы будет подвергаться уничтожению.

    Музейно-краеведческий отдел Наркомпроса просит Вас: 1) приостановить выполнение решения исполкома о передаче части усадьбы  малярийной станции  и  подтвердить закрепление её за музеем,  в целях обеспечения дальнейшей сохранности её; 2) возбудить перед Новосибирским облисполкомом ходатайство о зачислении всего комплекса усадьбы на учёт местной госохраны.

Вышлите в Наркомпрос РСФСР следующие материалы по усадьбе: 1) краткое описание; 2) акт о техническом состоянии; 3) план и 4) фотоснимки усадьбы – для возбуждения ходатайства о зачислении её на учёт централизованной госохраны.

Зам. начальника управления

политпросветработы НКП РСФСР      Подпись                Никифоров

Зам. нач[альни]ка

музейно-краеведческого отдела          Подпись                Баталова

АТОКМ. Оп. 1. Д. 14. Л. 33. Заверенная копия. Машинопись.

[Проект докладной записки сотрудника Томского краеведческого музея[1] заведующему сектором политпросветработы  Новосибирского облоно Логинову по поводу охраны памятников в Томске.

[1-е полугодие 1941 г.]

По вопросу о значении Воскресенской церкви в г. Томске, как образца архитектуры XVIII века, я счёл необходимым снестись с проф. Крячковым А.Д., как крупнейшим специалистом по вопросу сибирской архитектуры, и им была отмечена ценность данной церкви, как архитектурного памятника, так как это единственный образец каменного зодчества XVIII века, сохранившийся не только в г. Томске, но и во всей Новосибирской области.

Так, в вопросе о необходимости сохранения данного архитектурного объекта веское слово принадлежит Новосибирскому отделу Союза советских архитекторов, о чём они в лице проф. Крячкова и извещены.

Что же касается израсходования 3500 руб. на смету по перестройке церкви под клуб, то в данном случае в Томске с памятниками не считаются, а переделывают и сносят их, обычно мотивируя тем, что средства затрачены. Пример можно привести – переделку служебных помещений усадьбы быв[шего] золотопромышленника Асташева директором малярийной станции Шахматовым. Не считаются с памятниками и в других местах, как, например, в г. Сталинске: Кузнецкую крепость хозяйственные организации разбирают ...[2], не говоря уже об археологических объектах, которые уничтожаются взрывными работами и т.п., вопреки правительственным постановлениям, что на всякое уничтожение памятника необходимо распоряжение из центра и при уничтожении памятника необходимо произвести точное научное описание и изучение памятника, причем все расходы по этим работам несутся учреждением, использующим памятник (вернее, его территорию).

Так, в данном случае необходимо будет учесть, что организация, которая будет перестраивать церковь под клуб, обязана предоставить средства на вызов специалиста-архитектора по истории архитектуры, который произведет полное научное описание, обмеры; под его руководством будут произведены все необходимые фотофиксации, что до сих пор игнорировалось и, вообще, вопрос с охраной памятников игнорируется и в настоящее время.

Так, несмотря на распоряжение облисполкома о составлении актов технического состояния памятников, последнее до сих пор не выполнено.  Музей уже почти два месяца ведет переписку по этому поводу с горкомхозом, и я уже в течение долгого времени лично обиваю пороги того же горкомхоза; горисполком же считает, что его содействие в этом вопросе, видимо, лишнее.

В данном случае крайне желательно выполнение правительственных распоряжений по поводу охраны памятников революции, старины и искусства, что неоднократно подчеркивалось и распоряжениями по Наркомпросу, и изданием специального декрета ВЦИК и СНК СССР.

Очень важен вопрос о том, как рациональнее использовать здание Воскресенской церкви, но он упирается опять-таки  в то, насколько ценен этот архитектурный памятник и, согласно характеристике, которая будет дана о нем Новосибирском отделом Союза советских архитекторов, и решать судьбу этого здания.

По данному вопросу, как рассматривать все решения и постановления, касающиеся памятников, послан запрос председателю Верховного Совета РСФСР тов. Бадаеву с копией этого отношения в музейный отдел Наркомпроса, Комитет по делам искусств и Новосибирский облисполком.

АТОКМ. Оп. 1. Д. 54. Л. 43-43 об. Копия. Машинопись.

[1] Автором записки, вероятно, являлся  Н.А. Чернышёв, занимавшийся в музее проблемами охраны памятников. См. выше: Ответ архитектора Сибстроя Болотина на письмо сотрудника Томского краеведческого музея, секретаря Томского комитета по охране памятников революции, искусства и культуры Н.А. Чернышёва по поводу сохранения построек бывшей асташевской усадьбы.  20 января 1940 г.,

[2] Пропуск в тексте.

[Проект докладной записки директора Томского краеведческого музея Васильченко Председателю Президиума Верховного Совета РСФСР Бадаеву  по поводу сохранения от переделок Воскресенской церкви в г. Томске]

26 февраля 1941 г.

Копия:

1) Новосибирскому облисполкому;

2) Музейно-краеведческому отделу Наркомпроса РСФСР Маневскому;

3) Комитету по делам искусств при СНК СССР.

В числе историко-архитектурных памятников, поставленных на охрану Новосибирским облисполкомом (решение 1188 от 23 ноября 1940 [г.]) взято на учет и охрану здание каменной Воскресенской церкви в г. Томске, построенной в восьмидесятых годах XVIII века. Настоящая церковь относится к одним из старейших каменных построек Сибири и связана как исторический памятник с Томским острогом-городом. Специалисты отд[еления(?)] архитектуры Сибири отмечали обычно её как памятник позднего барокко XVIII века – редкий в Сибири.

На основании решения Президиума ВЦИКа от 20/VII 1936 г. по вопросу закрытия церквей в г. Томске, где говорится о том, что по закрытии церквей здания передать под кинотеатры, Томский горисполком постановил решением от апреля 1940 г. передать вышеуказанную Воскресенскую церковь  под клуб промартелям г. Томска. Но в связи с тем, что здание вышеуказанной Воскресенской церкви представляет из себя историко-архитектурный памятник, и что [своим] решением Новосибирский облисполком при представлении облоно нашёл необходимым взять на учёт и на местную охрану с тем, чтобы  ходатайствовать в дальнейшем о зачислении на централизованную охрану этого здания, всякие переделки, связанные с ломкой здания, как снесение колокольни, уничтожение всех наличников окон, пристройки вплотную к зданию лестничной клетки, которая загородит половину фасада здания, без чего нельзя использовать здание Воскресенской церкви под клуб, недопустимы.

Учитывая всё вышеизложенное, просим дать указания о дальнейших действиях по отношению к Воскресенской церкви в г. Томске, причём необходимо учесть, что здание этой церкви как архитектурный памятник необходимо использовать без его искажения, т.е. желательно использовать или под антирелигиозный музей, или какое-нибудь другое назначение, но не требующее искажения памятника.

Директор краеведческого томского музея    Подпись           Васильченко

АТОКМ. Оп. 1. Д. 54. Л. 35-35 об. Подлинник. Рукопись.